*Copie d'un courriel interne*
Ma dernière lecture d'autobus au cours des dernières semaines fut "Competing on Analytics: The New Science of Winning" de Thomas H. Davenport et Jeanne G. Harris.
Au lieu de vous offrir un sommaire, je désire seulement mentionner à quel point ce livre m'est apparu pertinent en général, et ce, même pour le genre de travail que nous accomplissons au CMC. L'idée centrale : utiliser à son maximum l'information disponible afin de prendre les meilleures décisions. Ceci s'applique à un paquet de contextes, par exemple la génération de produits pour des partenaires et clients, ça peut même aller jusqu'à servir pour l'optimisation des ressources humaines d'une organisation.
La description d'Amazon :
"You have more information at hand about your business environment than ever before. But are you using it to "out-think" your rivals? If not, you may be missing out on a potent competitive tool. In "Competing on Analytics: The New Science of Winning" , Thomas H. Davenport and Jeanne G. Harris argue that the frontier for using data to make decisions has shifted dramatically. Certain high-performing enterprises are now building their competitive strategies around data-driven insights that in turn generate impressive business results. Their secret weapon: Analytics: sophisticated quantitative and statistical analysis and predictive modeling. Exemplars of analytics are using new tools to identify their most profitable customers and offer them the right price, to accelerate product innovation, to optimize supply chains, and to identify the true drivers of financial performance. A wealth of examples - from organizations as diverse as Amazon, Barclay's, Capital One, Harrah's, Procter & Gamble, Wachovia, and the Boston Red Sox - illuminate how to leverage the power of analytics."
Wednesday, July 01, 2009
Wednesday, June 10, 2009
Home 2009 et Climate Wars
Courte note pour vous inviter à voir le film "Home 2009" de Yann Arthus-Bertrand, l'auteur de 'La Terre vue du ciel'. Sans contredit un film visuellement superbe. Il est disponible gratuitement sur YouTube jusqu'au 14 juin, donc dimanche prochain, même en HD. Les thèmes '"environnement et changements climatiques" y sont très présents.
http://www.home-2009.com/fr/index.html
http://www.youtube.com/homeprojectFR
Dans la même veine, et sans doute encore plus proche de ce que nous faisons au CMC, j'ai visionné le documentaire en trois volets "The Climate Wars" de la BBC. Il s'agit d'un documentaire très intéressant sur l'histoire de la recherche sur les changements climatiques au cours des 50 dernières années. Une bonne partie du documentaire de 3 heures est consacrée aux guerres d'arguments et de vision entre chercheurs, compagnies et politiciens. Les trois épisodes ne semblent plus disponibles directement sur le site (ils étaient disponibles gratuitement il n'y a pas si longtemps).
http://www.bbc.co.uk/programmes/b00djvq9
Pour terminer, on m'a également recommandé le documentaire audio lui aussi nommé "The Climate Wars", mais de la CBC cette fois ci. L'exposé serait davantage centré sur le futur des changements climatiques au lieu de son historique. Ne l'ayant pas encore écouté, je ne puis me prononcer moi-même sur l'intérêt de celui-ci.
http://www.cbc.ca/ideas/features/climate-wars/index.html
http://www.home-2009.com/fr/index.html
http://www.youtube.com/homeprojectFR
Dans la même veine, et sans doute encore plus proche de ce que nous faisons au CMC, j'ai visionné le documentaire en trois volets "The Climate Wars" de la BBC. Il s'agit d'un documentaire très intéressant sur l'histoire de la recherche sur les changements climatiques au cours des 50 dernières années. Une bonne partie du documentaire de 3 heures est consacrée aux guerres d'arguments et de vision entre chercheurs, compagnies et politiciens. Les trois épisodes ne semblent plus disponibles directement sur le site (ils étaient disponibles gratuitement il n'y a pas si longtemps).
http://www.bbc.co.uk/programmes/b00djvq9
Pour terminer, on m'a également recommandé le documentaire audio lui aussi nommé "The Climate Wars", mais de la CBC cette fois ci. L'exposé serait davantage centré sur le futur des changements climatiques au lieu de son historique. Ne l'ayant pas encore écouté, je ne puis me prononcer moi-même sur l'intérêt de celui-ci.
http://www.cbc.ca/ideas/features/climate-wars/index.html
Tuesday, June 09, 2009
My encounter with Richard M. Stallman
Here's some personal notes from the seminar given by Richard M. Stallman that I had the chance to attend with a few colleagues. I stripped from the notes large parts that are work-related.
Richard M. Stallman, an internationally influential figure in software development since the early 80's, gave a seminar on free software for Canadian federal workers. M. Stallman presented his views on free and open source software in general, discussing free software ethics, development and use for all components of the society, including at the governmental and educational levels. [...]
Free software is more than a different business model, is has ethical aspects.
You can't know what's in proprietary software, it limits your freedom indefinitely.
The fact that free software is gratis should be considered as a bonus, what matters is the freedom that free software procures.
M. Stallman doesn't like the term 'open source' because, in contrast to 'free software', it removes the issue of freedom. Additionally, software that has its source code open doesn't mean it is free in regards to licensing.
Exclusively Free software should be used by governments, for reasons including:
M. Stallman prefers refering to Linux as GNU/Linux, because it correctly refers to Linux's historical source and philosophy.
Anyone can still make money from offering support for free software, training and related activities.
The LGPL license is a compromise, allowing free software to be directly connected with proprietary software (such as drivers and libraries), in order to encourage proprietary software developers to provide solutions compatible with free software.
In education, schools and universities should use free software in order to allow the understanding of the underlying code. For Stallman, proprietary software is the "enemy of the spirit of education". Proprietary software frequently donate software to educational organizations and should be considered as a first gratis dose of an addictive drug.
Free software is also about morale and ethics: it encourages transparency, sharing and communities.
Documentation should be free too, thus the Gnu Free Documentation License for 'functional works', i.e documentation required to do a job.
Free software enhance innovation by allowing everybody to use the best means to attain a goal, whereas proprietary software stifles innovation and competition by using copyrights to stop and block advances by other organizations.
M. Stallman don't like the term 'intellectual property', claiming it's an over generalization and confusing. Most of the time, 'legal issues' should be used instead.
By default, copyright laws denies rights to citizens, copyright holders must be proactive to free it.
"Non-free software don't contribute to humanity"
Stallman mentioned the improvements of the GPL v3, including Tivoization, the Creative Commons licenses, DRM and much more.
Executive Summary (parts)
Richard M. Stallman, an internationally influential figure in software development since the early 80's, gave a seminar on free software for Canadian federal workers. M. Stallman presented his views on free and open source software in general, discussing free software ethics, development and use for all components of the society, including at the governmental and educational levels. [...]
What is Free Software?
Please refer to the full Wikipedia article. Basically, the software you have a copy is free if it grants you the following four freedoms:
- The freedom to run the program for any purpose.
- The freedom to study and modify the program.
- The freedom to copy the program so you can help your neighbor.
- The freedom to improve the program, and release your improvements to the public, so that the whole community benefits.
Views shared by M. Stallman
- Sovereignty, control and independence instead of being dependent on companies.
- Return on investment: the government gets its money from the citizens, it's only normal to give back the work done to the citizens.
- Security: free software allows you to know what the code does to you.
- Liability: people liable for lines of code can be identified with free software.
- Copyrights should expire after 10 years.
- Remixing content should not be systematically considered an infringement.
Thursday, May 21, 2009
'Gettings Things Done' by David Allen
I heard of it a few years ago but wasn't planning to read that book, until it somehow ended up in my hands and after reading its subtitle, "The Art of Stress-Free Productivity", was ready to give it a try. After reading Dalkir's Knowledge Management in Theory and Practice and Jones' Keeping Found Things Found, I guess I was ripe to get more things done!
For over a decade I've been trying to fine tune my way of actually accomplishing projects. Even if I don't think I'm bad at it, I know there's a lot of room left for improvements and that stress is a serious recurrent issue to me (added to the fact that I'm a father now meaning there's even less time available for personal projects). Obviously, no book you read can directly change your life unless you do something about it yourself and keep doing it. On the other hand, reading Getting Things Done can hardly do much harm, at worst, it will make you think about how you deal with your life: time, hopes, projects, priorities.
From page 18:
Later in the book, M. Allen reminds us that we don't do projects, we can only do action steps related to them.
The main sections of the book explain in detail the GTD methodology to go from the ideas to their realizations. It may be a little technical and one needs to adapt the proposed methodology to his liking, that said, there's still a lot of interesting bits to make these sections worthed. I wasn't rebutted, like I've been in other books, by Allen's discussion of how technology can contribute to our personal organization schemes - sophisticated and complex tools does not necessarily mean improved efficiency, often, it's the contrary.
The book, despite focusing on getting you organized from A to Z to get things done, also provides a pertinent discussion on the vertical integration of our goals and objectives in life - from actual ground-level activities to your contributions to the Grand Scheme of Things. Life is a journey, not a destination, and it's important to be able to see both the tree and the forest at the same time. The book can help you achieve this too.
Allen ends the book with the power of three key principles: (1) the collection habit, making sure we don't forget anything dear to us and that our mind stays free of disturbances, allowing us to fully focus on the present task, (2) identifying next-actions, in order to do small steps towards to completion of anything, we must clearly identify what's the next practical and physical action that must be accomplished, and (3), outcome focusing, making sure you don't forget the big picture and the smaller pictures of your personal and professional life.
Here's the Getting Things Done book at Amazon and the informative entry on Wikipedia, where you'll learn a lot more on the actual GTD methodology and associated principles than in my enthusiasm-sharing pseudo-review! This is a book I recommend for everyone. I haven't yet fully implemented my personal version of what the book proposes, but undoubtedly, it has already positively changed my attitude and way of doing things.
For over a decade I've been trying to fine tune my way of actually accomplishing projects. Even if I don't think I'm bad at it, I know there's a lot of room left for improvements and that stress is a serious recurrent issue to me (added to the fact that I'm a father now meaning there's even less time available for personal projects). Obviously, no book you read can directly change your life unless you do something about it yourself and keep doing it. On the other hand, reading Getting Things Done can hardly do much harm, at worst, it will make you think about how you deal with your life: time, hopes, projects, priorities.
From page 18:
"Before you can achieve any of that, though, you'll need to get in the habit of keeping nothing on your mind. And the way to do that, as we've seen, is not by managing time, managing information, or managing priorities. After:
* you don't manage five minutes and wind up with six;
* you don't manage information overload - otherwise you'd walk into a library and die, or the first time you connected to the Web, or even opened a phone book, you'd blow up, and;
* you don't manage priorities - you have them.
Instead, the key to managing all of your "stuff" is managing your actions."
Later in the book, M. Allen reminds us that we don't do projects, we can only do action steps related to them.
The main sections of the book explain in detail the GTD methodology to go from the ideas to their realizations. It may be a little technical and one needs to adapt the proposed methodology to his liking, that said, there's still a lot of interesting bits to make these sections worthed. I wasn't rebutted, like I've been in other books, by Allen's discussion of how technology can contribute to our personal organization schemes - sophisticated and complex tools does not necessarily mean improved efficiency, often, it's the contrary.
The book, despite focusing on getting you organized from A to Z to get things done, also provides a pertinent discussion on the vertical integration of our goals and objectives in life - from actual ground-level activities to your contributions to the Grand Scheme of Things. Life is a journey, not a destination, and it's important to be able to see both the tree and the forest at the same time. The book can help you achieve this too.
Allen ends the book with the power of three key principles: (1) the collection habit, making sure we don't forget anything dear to us and that our mind stays free of disturbances, allowing us to fully focus on the present task, (2) identifying next-actions, in order to do small steps towards to completion of anything, we must clearly identify what's the next practical and physical action that must be accomplished, and (3), outcome focusing, making sure you don't forget the big picture and the smaller pictures of your personal and professional life.
Here's the Getting Things Done book at Amazon and the informative entry on Wikipedia, where you'll learn a lot more on the actual GTD methodology and associated principles than in my enthusiasm-sharing pseudo-review! This is a book I recommend for everyone. I haven't yet fully implemented my personal version of what the book proposes, but undoubtedly, it has already positively changed my attitude and way of doing things.
Sunday, April 26, 2009
Friday, April 10, 2009
Champs électromagnétiques : entre désinformation et danger
[en cette journée de congé, j'ai finalement pris le temps de compléter ce post rédigé il y a plus de 2 mois !]
Nouvellement abonné à Protégez-Vous, j'aimerais réagir suite à ma lecture de l'article de 9 pages sur les dangers potentiels des champs électromagnétiques présents dans notre quotidien. Il ne s'agit pas d'une étude complète et en fait, l'article ne semble malheureusement pas très solide (voir ci-après), mais on y apprend un paquet de choses intéressantes et peut-être même inquiétantes ! Quelle est l'une des plus grandes sources de champ électromagnétique pour notre corps dans notre quotidien ? Selon l'article : les lampes de chevet... même fermées ! Et le téléphone sans-fil de la maison, c'est logique et avantageux de le remplacer par un téléphone avec fil ? En fait, on apprend que c'est pas si simple, eux aussi dépassent les limites ! (la recommandation de l'article est de simplement limiter la longueur des appels téléphoniques) Sans grande surprise, parmi les premiers au banc des accusés se retrouvent les fours à micro-ondes. Au moins partiellement rassurant : leur brève étude n'a trouvé aucun endroit excédant les normes établies, celles-ci peut-être insuffisamment sévères pour préserver la santé publique.
Est-ce que Protégez-Vous serait en train d'être inutilement alarmiste et de participer à de la désinformation ? Peut-être. L'article du Protégez-Vous ne justifie pas bien les seuils qu'il utilise. Le seuil de précaution de l'article est 250 fois moins fort que la force du champ magnétique terrestre naturel ! (d'autres facteurs que la puissance entrent en compte, mais ce n'est pas du tout évoqué dans l'article) Les seuils sont basés sur les seules recommandations du BioInitiative Working Group (et je ne suis certainement pas l'expert qui pourra correctement juger de la validité et justesse de leur rapport de 610 pages), or, en cherchant à m'informer sur la valeur et la fiabilité de ce groupe, je n'ai rien trouvé de convaincant, plutôt le contraire ! Dommage, l'article m'apparaît conséquemment discrédité car s'appuyant sur des bases bien peu solides... Ayant été abonné de nombreuses années au magazine QuébecScience, j'ai été habitué à davantage de détail et de rigueur. À en lire les commentaires en réaction des auditeurs de Radio-Canada au sujet de cet article, je ne suis pas le seul à réagir négativement à cet article du Protégez-Vous.
Jusqu'à temps que l'on me montre des études plus sérieuses que celle-là, je vais donc continuer à mettre le dossier du danger des champs électromagnétiques dans la catégorie "controversé". Cela dit, mieux vaut adopter le principe de précaution et admettre notre ignorance ! Vous avez des informations complémentaires fiables ? Je suis à l'écoute !
Ce que je trouve encore une fois embêtant, c'est la difficulté de faire du sens de toutes les informations contradictoires qui nous sont disponibles. Je suis porté à croire que Protégez-Vous constitue une source fiable, mais clairement mes lectures des dernières heures font en sorte que je serai plus prudent lors de mes prochaines lectures d'articles de leur magazine... Ceci n'empêche pas que plusieurs autres de leurs dossiers demeurent très intéressants et pertinents tout en semblant moins subjectifs ou avoir de partis pris que celui-là.
La principale conséquence d'une désinformation efficace, c'est qu'on ne sait plus qui croire et qui dit vrai. Parmi la grande diversité de chercheurs scientifiques, devons-nous préférer croire les petits groupes de scientifiques marginaux qui ont parfois raison ou les groupes de chercheurs potentiellement mal influencés ? La réalité n'est sans doute pas si noire ou blanche, mais plutôt multicolore !
Nouvellement abonné à Protégez-Vous, j'aimerais réagir suite à ma lecture de l'article de 9 pages sur les dangers potentiels des champs électromagnétiques présents dans notre quotidien. Il ne s'agit pas d'une étude complète et en fait, l'article ne semble malheureusement pas très solide (voir ci-après), mais on y apprend un paquet de choses intéressantes et peut-être même inquiétantes ! Quelle est l'une des plus grandes sources de champ électromagnétique pour notre corps dans notre quotidien ? Selon l'article : les lampes de chevet... même fermées ! Et le téléphone sans-fil de la maison, c'est logique et avantageux de le remplacer par un téléphone avec fil ? En fait, on apprend que c'est pas si simple, eux aussi dépassent les limites ! (la recommandation de l'article est de simplement limiter la longueur des appels téléphoniques) Sans grande surprise, parmi les premiers au banc des accusés se retrouvent les fours à micro-ondes. Au moins partiellement rassurant : leur brève étude n'a trouvé aucun endroit excédant les normes établies, celles-ci peut-être insuffisamment sévères pour préserver la santé publique.
Est-ce que Protégez-Vous serait en train d'être inutilement alarmiste et de participer à de la désinformation ? Peut-être. L'article du Protégez-Vous ne justifie pas bien les seuils qu'il utilise. Le seuil de précaution de l'article est 250 fois moins fort que la force du champ magnétique terrestre naturel ! (d'autres facteurs que la puissance entrent en compte, mais ce n'est pas du tout évoqué dans l'article) Les seuils sont basés sur les seules recommandations du BioInitiative Working Group (et je ne suis certainement pas l'expert qui pourra correctement juger de la validité et justesse de leur rapport de 610 pages), or, en cherchant à m'informer sur la valeur et la fiabilité de ce groupe, je n'ai rien trouvé de convaincant, plutôt le contraire ! Dommage, l'article m'apparaît conséquemment discrédité car s'appuyant sur des bases bien peu solides... Ayant été abonné de nombreuses années au magazine QuébecScience, j'ai été habitué à davantage de détail et de rigueur. À en lire les commentaires en réaction des auditeurs de Radio-Canada au sujet de cet article, je ne suis pas le seul à réagir négativement à cet article du Protégez-Vous.
Jusqu'à temps que l'on me montre des études plus sérieuses que celle-là, je vais donc continuer à mettre le dossier du danger des champs électromagnétiques dans la catégorie "controversé". Cela dit, mieux vaut adopter le principe de précaution et admettre notre ignorance ! Vous avez des informations complémentaires fiables ? Je suis à l'écoute !Ce que je trouve encore une fois embêtant, c'est la difficulté de faire du sens de toutes les informations contradictoires qui nous sont disponibles. Je suis porté à croire que Protégez-Vous constitue une source fiable, mais clairement mes lectures des dernières heures font en sorte que je serai plus prudent lors de mes prochaines lectures d'articles de leur magazine... Ceci n'empêche pas que plusieurs autres de leurs dossiers demeurent très intéressants et pertinents tout en semblant moins subjectifs ou avoir de partis pris que celui-là.
La principale conséquence d'une désinformation efficace, c'est qu'on ne sait plus qui croire et qui dit vrai. Parmi la grande diversité de chercheurs scientifiques, devons-nous préférer croire les petits groupes de scientifiques marginaux qui ont parfois raison ou les groupes de chercheurs potentiellement mal influencés ? La réalité n'est sans doute pas si noire ou blanche, mais plutôt multicolore !
Web Trend Map 4
This is pretty informative current 'map of the web'. As a bonus: it's a nice map too! :-) Here's the source.
Subscribe to:
Posts (Atom)
