Arithmetic, Population and Energy - A Must See Video

Over a year ago, a friend invited me to watch some YouTube videos. The user that shared it audaciously named it "The most important video you'll ever see". I finally took the time to watch that 8-parts video, slightly over an hour long in total. This video won't tell you why you live, or what's your mission in life, but yes, it's my turn to strongly recommend it to you.

It's a course given by Dr. Albert A. Bartlett on "Arithmetic, Population, and Energy" at the University of Colorado. It clearly show why population growth and our energy consumption isn't sustainable, no matter how optimistic you are (I am optimistic, but I'm also a realist). The video explains the exponential function and why it applies to population and energy consumption. "Sustainable growth" is a contradiction. Real big changes are required. These changes will happen. Now the question is: do humans want to be part of the solution or simply endure the consequences? 

Here are the 8 parts.

Part 1:



Part 2:



Part 3:



Part 4:



Part 5:



Part 6:



Part 7:



Part 8:

Accouchement à domicile : deux faits étonnants

Bien sûr, deux faits pris hors du contexte global sont sujets à être mal interprétés, cela dit, lors d'une lecture récente sur l'accouchement à domicile, je fus surpris de ces deux éléments :

• De nombreuses études indique que "le taux de mortalité et de morbidité périnatales sont égaux ou légèrement inférieurs [lors d'accouchements] à domicile"
• Aux Pays-Bas, une étude de 1996 indique qu'environ 31% des accouchements se déroulaient à domicile

Pour le premier fait, même si on pourrait croire "c'est aussi sécuritaire à la maison qu'à l'hôpital", ce n'est évidemment pas tout à fait le cas. Il faut comprendre qu'il s'agit d'accouchements à bas risques (le contexte de ces recherches), et que les accouchements potentiellement problématiques se déroulent à l'hôpital (e.g. jumeaux, présentation par le siège, état non-optimal de la mère ou du bébé). De plus, intéressant de savoir que les sages-femmes au Québec ont exactement la même formation que les médecins pour les volets des soins à la mère et au bébé lors de la naissance. 

Pour le deuxième, je fus simplement surpris que presqu'un tiers des accouchements de ce pays se produise à la maison. Inimaginable ici !

Pour terminer, je ne peux m'empêcher de trouver paradoxal que la profession de sage-femme a été légalisé au Québec qu'en 1999. Alors qu'avant le milieu du 20ième siècle, les accouchements se déroulaient dans un contexte significativement différent de ce à quoi les parents de ma génération s'attendent pour eux-mêmes.

Gardasil: vaccin à éviter et les horreurs du pharma-marketing

C'est quand je lis des articles comme celui-ci du Protégez-vous que je suis content d'avoir procédé à une vaccination différée et très sélective pour ma fille. L'article en question montre à quel point les mécanismes décisionnels de santé publique sont dysfonctionnels et que les victimes en sont nous tous (nous payons de nos impôts) et nos enfants. Attention, je ne suis pas du tout anti-vaccin, je suis pro-vérité et pro-décision informée et intelligente.

Je vous laisse lire l'article en question, en gros : vaccin très coûteux, efficacité non-démontrée, s'il est efficace, c'est seulement contre deux des nombreuses souches d'un cancer qui est généralement sans conséquence et qui peut être dépisté facilement (et ce vaccin ne réduit en rien la nécessité de dépistage du VPH), une campagne publicitaire pro-Gardasil financée par Merck et médecins payés pour en faire la promotion. Bref, comment pouvons-nous nous permettre cela?

Sur le même thème, voir mon court texte d'il y a 2 ans sur The Vaccine Book.

Review of 'The Hamster Revolution', or why mastering email matters

You probably get and send at least 20 emails per work day, if so, this means you deal with over 5,000 emails per year, and if you're like me, you likely get much more emails than this. That's why it matters, and maybe even crucial, to take the time to enhance the methods you use to deal with email. And you know what? Most funny fact is that most of us never get any training on how to use and manage email. It is a wonderful and efficient way of communicating, but wrongly used, it can quickly become a burden and a source of dissatisfaction to you and your colleagues.

That's the main issue that "The Hamster Revolution: How to manage your email before it manages you" by Mike Song, Vicki Halsey and Tim Burress tries to hammer. In my opinion, the book fails to provide all the necessary ingredients to really improve how you manage emails, but it doesn't mean this book is useless or the topic isn't an important one, on the contrary. Despite my seemingly harsh critic, there are still very good concepts and suggestions in the book. The authors claim you can save weeks of your precious professional time every year by integrating their strategies into your workflow.

** The first strategy put forward by the book focuses on email quantity. In short, before sending an email, you have to answer a few questions related to whether an email is really needed (e.g. timely, relevant and complete), appropriate and targeted (carefully selecting recipients).

** The second strategy revolves around email quality. In short, subjects must be insightful and revealing, the body must clearly provide minimal background information and a summary of required actions, etc.

** The third strategy is about teaching and influencing your entourage to themselves send you better emails (quantity and quality).

** The fourth strategy is central to the book, and also its weakest part. This last strategy focuses on email organization and management. The authors claim their proposed COTA categorization scheme (COTA = Clients, Outputs, Team and Admin) is the one size fits all solution, while I believe it's actually one size fits none!

They clearly attempt to provide a solution tied to a single email software setup (namely MS Outlook), while not discussing the severe limitations of this software solution. Because of this, the powerfulness of some email software capabilities are not addressed at all, such as:

• Instant intelligent email search results, such as provided by Spotlight
• Smart folders (aka Saved search folders)
• Email tags (aka labels), built in Gmail for example

Of course, you might end up not using smart folders or tags, but they may also become central to your preferred way of categorizing emails.

They oversee or ignore several elements of email management, providing little (in the annex) to no discussion on important issues such as:

• Managing incoming emails and the inbox, classification of emails and items with required actions associated to it
• Displaying emails as threads
• Deleting emails, what to keep and what to delete (including in the sent mail folder)
• IMAP vs POP3 email protocols: the main differences and why you should care which one you're using
• Backing up emails
• Plain text emails vs rich html emails
• Addressbook: synchronization, smart groups, LDAP, tags, etc

I can't recommend the book because of the too many shortcomings, but this does not mean the topic isn't of major interest to our daily work, on the contrary! On the positive side, the book is short, only 106-pages and pleasant to read.

I don't think this book will significantly modify my own email workflow - it's already rather elaborate and I'm revisiting it regularly. Of course, I could dare claim that my email problems lie with my colleagues and relatives, not within my own way of doing things! ;-)


Related to the topic, you can read my previous review of 'Getting Things Done' and mention of 'Keeping Found Things Found'.

Radar météo et les partys d'été

Petit truc pour les sorties à l'extérieur et une météo incertaine : les données de radar météo peuvent vous permettre de savoir si les orages et averses annoncés vous concernent ou non ! Utile pour savoir si on compte prendre le vélo, si on amène son parapluie, si on mange à l'intérieur ou l'extérieur, etc.

Le radar de McGill :



À l'échelle du Québec :

Naissances et pleine lune : c'est un mythe

Lors d'une conversation entre amis, le fameux mythe des naissances plus nombreuses lors des pleines lunes est revenu sur la table. Mais est-ce bien un mythe ou est-ce actuellement vrai ? Après quelques lectures sur Internet, je me suis retrouvé sur Wikipedia qui offre une bonne quantité de références scientifiques et les conclusions de l'analyse de l'ensemble des études scientifiques réalisés à ce sujet sont très claires : il n'y aucune corrélation entre le nombre de naissances et le cycle de la lune.

Tiré de l'article wikipedia:

Psychologist Ivan Kelly of the University of Saskatchewan (with James Rotton and Roger Culver) did a meta-analysis of thirty-seven studies that examined relationships between the moon's four phases and human behavior. The meta-analysis revealed no correlation. They also checked twenty-three studies that had claimed to show correlation, and nearly half of these contained at least one statistical error.^[4] Kelly, Ronnie Martins, and Donald Saklofske evaluated twenty-one studies of births related to the phase of the moon and found no correlation. The scientific data "supports the view that there is no causal relationship between lunar phenomena and human behavior".^[4] (Diefendorf 2007:113)

[...]

In 1959 Walter and Abraham Menaker reported that a study of over 510,000 births in New York City showed a 1 percent increase in births in the two weeks after full moon. In 1967 Walter Menaker studied another 500,000 births in New York City, and this time he found a 1 percent increase in births in the two-week period centered on the full moon. In 1973 M. Osley, D. Summerville, and L. B. Borst studied another 500,000 births in New York City, and they reported a 1 percent increase in birthsbefore the full moon. In 1957 Rippmann analyzed 9,551 births in Danville, PA and found no correlation between the birth rate and the phase of the moon ^[5]

Reportage à Découverte sur mon équipe de travail

Je travaille à la 'Section de la réponse aux urgences environnementales' du Centre météorologique canadien (Environnement Canada). Un des mandats de notre petite équipe est d'agir en tant qu'un des 9 'Volcanic Ash Advisory Center' (VAAC) au monde.

Voici un excellent reportage de l'émission Découverte qui résume en 15 minutes notre rôle en tant que centre VAAC et pourquoi c'est important de modéliser la dispersion de centres volcaniques.

Seréna - La contraception écologique

J'ai participé récemment à la formation offert par l'organisme Seréna et désir partager mon enthousiasme face à l'approche.

Qu'est-ce que c'est ?

C'est une méthode "sympto-thermique" de gestion naturelle de la fertilité féminine. Cette approche versatile peut être utilisée comme méthode de contraception naturelle ou, au contraire, pour augmenter les chances de conception. Le principe de la méthode sympto-thermique est d'utiliser plusieurs signes complémentaires (e.g. glaire cervicale, température du corps, col de l'utérus) pour venir identifier avec précision les périodes d'infertilité relative, de fertilité probable et d'infertilité certaine au cours d'un cycle menstruel. Dans l'ensemble, cette approche se veut "efficace, écologique, économique, fondée sur la coopération du couple et appuyée scientifiquement".

Pourquoi l'utiliser ?

Notamment pour se connaître soi-même - la sexualité est un des éléments centraux de la vie de couple. Mais aussi parce que c'est une forme de contraception écologique, qui peut être combinée à une autre (e.g. condom) durant la période de fertilité probable. Écologique car n'implique pas de produits chimiques (e.g. pilules ou condoms). Il y a d'autres raisons bien sûr. Par exemple, certaines femmes supportent mal la pilule, et d'autres utilisent la méthode afin de mieux identifier le meilleur moment pour obtenir une grossesse. Ça peut également nous faire découvrir des choses sur nous-mêmes dont nous n'avions pas conscience.

C'est certain que ça demande d'investir quelques minutes à tous les matins ; pour la prise de température et mettre les informations complémentaires dans un registre - ce 'prix à payer' m'apparait valoir la peine. Évidemment, je pourrai mieux vous dire ce que j'en pense après quelques mois/années d'utilisation de la méthode !

Ecosia or The Myth of Eco-friendly Search Engines

I've been invited to use Ecosia, a website you can use for web searches, will serve you ads and then give a share of the ad-revenu to the World Wildlife Fund. Ecosia claim you can save the environment if you use this tool. Let me share with you my serious doubts.

There's controversy regarding those tools. Some have been found in the past to be blatant frauds and some charge a significant amount of "administration fees", thus keeping for themselves a significant part of the ad-revenu to themselves.


I won't be using Ecosia myself, and here's why.

1. I'm blocking ads using adblockplus.org and AdBlocker, so I would not provide any money to Ecosia/WWF anyway.
2. I don't want or need a proxy to my web search, that actually means more data transfer on the 'net, and thus is by itself less ecological to use Ecosia than to access the search engine directly. In addition to more data transfer, the whole process will also eat up my personal time, waiting for Ecosia, a much smaller and slower server than Bing or Yahoo, to send me the search results along with content I don't need.
3. I'm not sure Ecosia are trustable, especially when considering they're a for-profit organization.
4. Ecosia uses Bing and Yahoo search engines, which arguably provide less interesting results than the Google engine. With Bing, I might end up needing to do more searches, loading more pages, thus making Ecosia less environmental-friendly than a accessing Google directly.

On the basis of those arguments, I claim using Ecosia is much worse for the environment than not using it.

In this critic of Ecosia, we learn "Kroll is just twenty-six years old, but this isn't his first attempt to get an eco-conscious site off the ground." and the conclusion: "Whether or not Ecosia is the greenest search engine on the web can't be verified, just as its claim of saving two meters per click on sponsored results can't be verified either. What is true, however, is that teaming up with WWF to raise funds for such a vital issue is important and respectable, so let's leave it at that."

In other words, I hate to be negative, but I think Ecosia is not part of the solution, I think it's an unnecessary proxy using resources (servers, bandwidth, time and human resources) that could be better used to the real benefit of the environment. As I mentioned, since I already block ads and plan to continue to do so, it doesn't make sense to use Ecosia since they won't make money out of me anyway.

What do you think?