Recycler vos filtres Brita gratuitement

Premièrement, avant même de recycler un objet, faut se questionner sur la relative nécessité de consommer l'objet lui-même. Je le mentionne car que n'ai jamais considéré un pichet Brita comme étant nécessaire... jusqu'à temps que je reçoive une missive de la Ville de Montréal nous informant que nous étions dans un quartier où les vieilles canalisations font en sorte que sont fortement recommandées les filtres pour eau potable dans les logis où se retrouve une femme enceinte ou allaitante. C'est notre cas depuis plus de 4 ans maintenant.

Donc si vous avez des filtres Brita chez vous, quoi faire avec s'ils dépassent la limite de leur durée de vie théorique ? Continuer à les utiliser ! Ok ok... juste un petit peu, disons, un ou deux mois de plus ? Du moins, c'est ce que je suggère, car je présume, peut-être à tort, que ces 'durées de vie' sont trop conservatrices.

Ok, mais après ? Au lieu de les jeter, nous avons une solution assez simple... le service gratuit de recyclage de filtres Brita ! Suffit de mettre les filtres dans une boite, imprimer et accoler l'étiquette d'expédition et mettre le tout à la poste. Tadam !

Quand même bien qu'une compagnie paye pour le recyclage de leurs produits, c'est malheureusement pas assez souvent le cas ! (en fait ça pourrait même être une obligation légale, mais ça, c'est une autre histoire)

Stressant la garderie ? Non !

J'ai lu l'hiver dernier Par amour du stress du Dr. Sonia Lupien, que j'ai adoré, recommande et dont j'ai l'intention d'écrire un court résumé (ça devra attendre puisque j'ai passé celui-ci à un copain cet été). Cette lecture m'a menée vers le Mammouth-Magazine et plus spécifiquement leur numéro sur les enfants et le stress de la garderie, et l'analyse du livre "Le bébé et l'eau du bain" [pdf].

Pour les parents parmi vous dont les enfants sont ou vont être à la garderie, c'est une lecture très pertinente. Les conclusions que je fais de ces lectures sont les suivantes : la garderie n'est pas un stress pour les enfants, et constitue même plutôt un environnement et des expériences permettant à terme de réduire le stress des enfants pour la poursuite de leur développement.

Un des articles de ce numéro du Mammouth Magazine détruit efficacement les thèses du livre "Le bébé et l'eau du bain", car l'article montre à quel point les auteurs du livre du Dr. Chicoine et Mme Collard ont mal interprété les études scientifiques qu'ils citent. On se retrouve devant un beau cas des problèmes engendrés par la facilité de nos jours d'écrire n'importe quoi et de se faire publier, et pire, même d'avoir du succès à propager des analyses incomplètes ou parfois carrément erronées.

Book review: The Spirit Level - Why Equality is Better for Everyone

Over a year ago I read the book "The Spirit Level: Why Equality is Better for Everyone" but it's only today I take the time to share my thoughts about it.

First, it's clearly a book anyone should read because of the importance of its conclusions. Some of those conclusions are probably wrong, but the core of them are probably right and it's serious work on a crucial topic for the future of our civilization. Sadly, the book has one major flaw: it's boring. Some writers have succeeded in writing about arid stuff in an engaging and exciting way. They haven't. That said, yes yes, read the book, or at least read the Wikipedia article about it:

The book argues that there are "pernicious effects that inequality has on societies: eroding trust, increasing anxiety and illness, (and) encouraging excessive consumption". It claims that for each of eleven different health and social problems: physical health, mental health, drug abuse, education, imprisonment,obesity, social mobility, trust and community life, violence, teenage pregnancies, and child well-being, outcomes are significantly worse in more unequal rich countries.

 And the first review on Wikipedia:

In a review for Nature, Michael Sargent said that The Spirit Level used "statistics from reputable independent sources" and was "a brave and imaginative effort to understand the intractable social problems that face rich democratic countries". He also noted that “The idea that income inequality within a society is more unsettling to health and welfare than income differences between societies has been hotly debated for more than two decades. In the past year alone [2009], six academic analyses have been published in peer-reviewed journals, four of which contradict the hypothesis on statistical grounds. Yet Wilkinson and Pickett do not address these criticisms in their book”. He went on to say, "How can inequality affect such a diverse set of social problems so profoundly? The authors make a compelling case that the key is neuroendocrinological stress, provoked by a perception that others enjoy a higher status than oneself, undermining self-esteem".

This book generated plenty of discussions and more research. If you want to dive deeper, you'll find a lot of documentation on The Equality Trust website.

And because you're probably curious to see how your own country fares, see this list of countries by inequality-adjusted HDI.

Chercher le courant : Hydro-Québec néglige les autres sources d'énergie ?

La thèse émise par l'excellent documentaire "Chercher le courant" va comme suit : les nouveaux projets hydroélectriques d'Hydro-Québec, en commençant par le Projet de la Romaine en cours de construction, vont générer de l'électricité plus dispendieuse et dommageable pour l'environnement que de nombreuses alternatives.

Pour n'importe quelle situation, pouvoir jouir des multiples côtés de la médaille est nécessaire afin d'atteindre une compréhension la plus complète possible. Hydro-Québec a réagit dans un communiqué nommé  "Chercher le courant : Hydro-Québec rétablit les faits". Ce communiqué  explique et justifie en partie la pertinence de poursuivre le développement du potentiel hydroélectrique du Québec. Par contre, ce même communiqué semble avoir bien des trous et n'offre certainement pas toutes les réponses aux questions soulevées dans le documentaire. De plus, certaines portions du communiqué m'apparaissent trompeuses. Par exemple, dans le court paragraphe sur l'énergie solaire du communiqué, il est question uniquement d'énergie solaire photovoltaïque, alors que le documentaire se concentre clairement sur l'énergie solaire passive et thermique. Pourquoi le communiqué d'Hydro-Québec cherche-t-il à me mener sur une fausse route ? Même si certains chiffres avancés dans le documentaire ne sont pas tout à fait justes, j'ai bien l'impression que plusieurs des conclusions auxquelles ils arrivent demeurent valides : on doit considérer plus sérieusement les alternatives potentiellement plus rentables et moins dommageables pour l'environnement.

Pourquoi Hydro-Québec négligerait-il les énergies renouvelables ou tout simplement l'économie d'énergie au profit de nouveaux projets hydro-électriques moins rentables ?  Le documentaire évoque les puissants lobbys. Avec les histoires récentes autour de la corruption omniprésente dans le milieu de la construction au Québec, c'est facile de croire à une influence indue des lobbys de la construction des projets hydroélectriques.

À peine revenu à Montréal, mon épouse m'a amené au cinéma hier après-midi pour visionner 'Chercher le courant'. N'ayant toujours pas de télé, je suis quand même bien content de savoir que le film sera au menu de la populaire émission "Tout le monde en parle" ce soir. Peut-être le débat social sur les priorités du développement énergétique au Québec prendra de l'ampleur ? D'ailleurs, Roy Dupuis et Nicolas Boisclair, parmi les chefs d'orchestres du documentaire, ont été interviewés par René Homier-Roy à "C'est bien meilleur le matin". L'entrevue de 10 minutes est disponible sur le site de Radio-Canada.

Un documentaire à voir et à débattre.


MISE  À JOUR 2011/02/21 :
Un collègue de travail m'a informé aujourd'hui que l'équipe du documentaire a réagit aux communiqués d'Hydro-Québec, les voici : Hydro-Québec : le communiqué du 1er février est hors propos et Le gouvernement du Québec devrait mettre autant de vigueur dans la promotion et dans les incitatifs aux énergies vertes que Hydro-Québec met de créativité dans sa comptabilité. En jouant la carte de l'opacité au lieu de celle de la transparence, Hydro-Québec n'agit pas en sa faveur... Le Projet de la Romaine sera-t-il le premier grand projet hydroélectrique déficitaire et c'est les québécois qui paieront la note, comme l'affirme "Chercher le courant" ?!

Arithmetic, Population and Energy - A Must See Video

Over a year ago, a friend invited me to watch some YouTube videos. The user that shared it audaciously named it "The most important video you'll ever see". I finally took the time to watch that 8-parts video, slightly over an hour long in total. This video won't tell you why you live, or what's your mission in life, but yes, it's my turn to strongly recommend it to you.

It's a course given by Dr. Albert A. Bartlett on "Arithmetic, Population, and Energy" at the University of Colorado. It clearly show why population growth and our energy consumption isn't sustainable, no matter how optimistic you are (I am optimistic, but I'm also a realist). The video explains the exponential function and why it applies to population and energy consumption. "Sustainable growth" is a contradiction. Real big changes are required. These changes will happen. Now the question is: do humans want to be part of the solution or simply endure the consequences? 

Here are the 8 parts.

Part 1:



Part 2:



Part 3:



Part 4:



Part 5:



Part 6:



Part 7:



Part 8:

Accouchement à domicile : deux faits étonnants

Bien sûr, deux faits pris hors du contexte global sont sujets à être mal interprétés, cela dit, lors d'une lecture récente sur l'accouchement à domicile, je fus surpris de ces deux éléments :

• De nombreuses études indique que "le taux de mortalité et de morbidité périnatales sont égaux ou légèrement inférieurs [lors d'accouchements] à domicile"
• Aux Pays-Bas, une étude de 1996 indique qu'environ 31% des accouchements se déroulaient à domicile

Pour le premier fait, même si on pourrait croire "c'est aussi sécuritaire à la maison qu'à l'hôpital", ce n'est évidemment pas tout à fait le cas. Il faut comprendre qu'il s'agit d'accouchements à bas risques (le contexte de ces recherches), et que les accouchements potentiellement problématiques se déroulent à l'hôpital (e.g. jumeaux, présentation par le siège, état non-optimal de la mère ou du bébé). De plus, intéressant de savoir que les sages-femmes au Québec ont exactement la même formation que les médecins pour les volets des soins à la mère et au bébé lors de la naissance. 

Pour le deuxième, je fus simplement surpris que presqu'un tiers des accouchements de ce pays se produise à la maison. Inimaginable ici !

Pour terminer, je ne peux m'empêcher de trouver paradoxal que la profession de sage-femme a été légalisé au Québec qu'en 1999. Alors qu'avant le milieu du 20ième siècle, les accouchements se déroulaient dans un contexte significativement différent de ce à quoi les parents de ma génération s'attendent pour eux-mêmes.

Gardasil: vaccin à éviter et les horreurs du pharma-marketing

C'est quand je lis des articles comme celui-ci du Protégez-vous que je suis content d'avoir procédé à une vaccination différée et très sélective pour ma fille. L'article en question montre à quel point les mécanismes décisionnels de santé publique sont dysfonctionnels et que les victimes en sont nous tous (nous payons de nos impôts) et nos enfants. Attention, je ne suis pas du tout anti-vaccin, je suis pro-vérité et pro-décision informée et intelligente.

Je vous laisse lire l'article en question, en gros : vaccin très coûteux, efficacité non-démontrée, s'il est efficace, c'est seulement contre deux des nombreuses souches d'un cancer qui est généralement sans conséquence et qui peut être dépisté facilement (et ce vaccin ne réduit en rien la nécessité de dépistage du VPH), une campagne publicitaire pro-Gardasil financée par Merck et médecins payés pour en faire la promotion. Bref, comment pouvons-nous nous permettre cela?

Sur le même thème, voir mon court texte d'il y a 2 ans sur The Vaccine Book.